Depuis le 24 juin, lorsque la Cour suprême a annulé Roe v. Wade dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, une affaire liée à une loi du Mississippi qui interdisait presque tous les avortements après 15 semaines de grossesse, la panique s’est propagée parmi les personnes au milieu ou envisagent de subir des traitements de fertilité comme la fécondation in vitro (FIV). La raison : Divers États envisagent – ​​ou ont déjà adopté – une législation extrêmement restrictive sur l’avortement ainsi que des lois sur la personnalité, qui donneraient aux embryons des droits constitutionnels et feraient des ravages sur la médecine reproductive.

« La plus grande préoccupation que la plupart des gens ont en ce moment concerne les États qui ont des lois sur la personnalité ou les États où la vie est définie au début de la fécondation, car la fécondation in vitro commence à ce moment-là », explique Jessica Ryniec, MD, OB-GYN et spécialiste de l’endocrinologie de la reproduction et de l’infertilité au CCRM Fertility à Boston. « Donc, s’il y a des restrictions et [legal] un langage sur la vie qui commence si tôt, alors cela devient potentiellement un problème pour les personnes qui recherchent un traitement de fertilité et pratiquent la fécondation in vitro (FIV). »

Voici ce que vous devez savoir sur la façon dont la décision Dobbs pourrait affecter le traitement de la fertilité et la FIV et comment les gens pourront concevoir.

Comment les lois restrictives des États pourraient freiner le traitement de la fertilité

Bien que la situation évolue rapidement de jour en jour, à ce jour, au moment de mettre sous presse, au moins six États – l’Iowa, l’Ohio, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Vermont et la Virginie-Occidentale – ont introduit une législation interdisant l’avortement en établissant la personnalité du fœtus, selon l’Institut Guttmacher, un groupe de recherche qui soutient les droits à l’avortement.

Le problème est que si les embryons ont un statut juridique et sont protégés par la loi de l’État, il peut être beaucoup plus difficile pour les personnes de ces États de profiter de traitements de fertilité comme la FIV. La qualité des embryons n’est pas une garantie pendant la FIV, c’est pourquoi les médecins essaient de créer autant d’embryons que possible pour maximiser les chances que certains soient de qualité suffisante pour créer une grossesse viable. Cela conduit souvent à des embryons restants après un cycle de FIV réussi.

« L’objectif de la FIV est de vous procurer autant d’embryons que possible pour construire la famille que vous cherchez à construire », explique Hunter Stitzer, RN, BSN, responsable des opérations cliniques chez Conceive. « Pour beaucoup, c’est une procédure nécessaire pour tomber enceinte. Si un embryon est considéré comme une personne au moment de la fécondation, cela peut limiter ce que vous pouvez faire avec cet embryon. »

À l’heure actuelle, sans ces lois en vigueur, les personnes qui essaient de concevoir ont trois options pour les embryons qu’elles créent : implanter, éliminer ou donner, soit pour la recherche, soit à un autre parent d’intention, explique Stitzer. « Dans ce nouveau monde, il est possible que dans les États où l’avortement est illégal, ils soient contraints de porter cet embryon à terme ou de payer pour le stockage des embryons à perpétuité », dit-elle. « Il s’ensuit que ceux qui rejettent des embryons pourraient être reconnus coupables d’homicide involontaire coupable. »

Outre les implications juridiques qui pourraient découler du rejet d’embryons, il existe également des risques de perte d’embryons liés au passage à un cycle de FIV régulier. Par exemple, supposons qu’un patient envisage de subir un cycle de congélation d’embryons, qui consiste à récupérer des ovules, à les fertiliser dans un laboratoire, puis à les congeler pour une utilisation future. Ou peut-être qu’elles sont prêtes à tomber enceintes et veulent faire un cycle complet de FIV qui implique de passer par le processus de récupération des ovules et de créer de nouveaux embryons, dont un (ou plusieurs) sera transféré dans l’utérus. Quoi qu’il en soit, il existe des risques qui pourraient entraîner la perte d’un embryon.

« Nous savons dès le moment de la fécondation que la perte embryonnaire est en fait très courante », explique le Dr Ryniec. « La majorité des ovules qui fécondent n’arrivent jamais à une naissance vivante, donc l’avantage de la FIV est le nombre. »

En d’autres termes, plus vous êtes capable de produire d’embryons, plus une personne a de chances d’avoir une naissance vivante. Bien sûr, tous les embryons ne seront pas nécessaires pour obtenir une grossesse, ils sont donc souvent congelés. De cette façon, vous pouvez transférer à nouveau si vous ne réussissez pas avec un transfert ou les utiliser à l’avenir pour d’autres grossesses.

Le problème est que les lois sur la personnalité pourraient empêcher les praticiens de congeler des embryons, limiter le nombre d’ovules pouvant être fécondés et donc le nombre d’embryons pouvant être produits, ou même exiger que plusieurs embryons soient transférés, au lieu d’un seul, afin d’éviter les risques associés avec congélation. Cela, à son tour, limite considérablement les options pour les personnes qui veulent ou n’ont eu d’autre choix que d’agrandir leur famille grâce aux procédures de procréation assistée (ART).

« Les solutions de contournement, comme le transfert frais ou le transfert de plus d’un embryon pour éviter les risques associés à la congélation, entraîneront une diminution de la sécurité et une augmentation des coûts », explique le Dr Ryniec.

Stitzer est d’accord, ajoutant : « Malheureusement [restrictive state laws] pourrait signifier prolonger le processus de FIV si les médecins sont tenus de transférer chaque embryon qu’ils créent dans le corps. Et si le cycle moyen de FIV peut coûter plus de 12 000 $, cela pourrait commencer à s’accumuler très rapidement. Cela pourrait également signifier payer pour stocker des embryons à perpétuité, ce qui pourrait avoir d’énormes implications financières. »

Et ces effets en aval ne sont pas exactement hypothétiques. Dans d’autres pays, comme l’Italie, qui ont des lois limitant le nombre d’ovules que vous pouvez féconder, les patients ont connu une augmentation des coûts, un accès réduit aux soins, une augmentation des grossesses multiples, ainsi qu’un risque plus élevé d’accouchement prématuré et de perte de grossesse, dit Dr Ryniec.

Cela dit, les menaces que Dobbs fait peser sur la médecine reproductive ne font qu’ajouter à une expérience déjà épuisante et difficile. « Le bilan mental et physique pour ceux qui essaient de tomber enceinte est déjà assez vaste sans cette perspective intimidante », souligne Stitzer. « Au mieux, ces nouvelles lois pourraient limiter l’accès et la possibilité de tomber enceinte pour les personnes de ces États ; au pire, cela introduit le processus inutile et traumatisant de mener à terme des embryons non viables. Cela peut se résumer à suggérer aux membres de déplacer leur embryons vers des États où ils ont plus de droits, mais ce n’est pas toujours facile car les cliniques ont différentes méthodes de décongélation et de congélation. »

La santé de la personne enceinte et du bébé peut être affectée

Si les lois sur la personnalité conduisent à interdire la congélation d’embryons, les personnes qui subissent une FIV pourraient être tenues de procéder à de nouveaux transferts de plus d’un embryon à la fois, ce qui augmenterait les risques de multiplication. Alors que certains couples pourraient accueillir favorablement l’idée d’avoir des jumeaux ou même des triplés, il existe des risques plus élevés associés à la gestation multiple, explique le Dr Ryniec. Et ces risques pourraient conduire à un besoin plus élevé de réduction sélective, une procédure dans laquelle un praticien sélectionnera un embryon ou un fœtus pour interrompre la grossesse jusqu’à un nombre inférieur – un bébé, alias « un singleton », ou des jumeaux – pour réduire la grossesse. des risques.

« Et vous n’aurez probablement pas vraiment la capacité de le faire, étant donné l’impossibilité de pratiquer un avortement dans de nombreux États », note-t-elle. « Certains états [might prioritize] la santé de la mère, mais cela risque de se compliquer tout seul, car à quel moment est-on capable de dire ‘C’est médicalement nécessaire’ ? »

De plus, les transferts congelés ont de meilleurs résultats de naissance vivante que les transferts frais. L’accès restreint aux embryons congelés pourrait entraîner davantage de cycles de FIV, coûteux et épuisants sur le plan émotionnel.

De plus, l’accès aux tests génétiques (alias tests génétiques préimplantatoires ou PGT) sur les embryons, qui est devenu plus courant au cours des cinq dernières années, selon le Dr Ryniec, et est à remercier pour une chance renforcée de grossesse réussie, pourrait être mis à risque, car la biopsie d’embryons pour des tests génétiques comporte un faible risque de perte d’embryons.

Cela affecterait particulièrement les personnes qui ont des mutations génétiques héréditaires dans leur famille, note le Dr Ryniec. Actuellement, il est possible de tester la fibrose kystique (FK), l’amyotrophie spinale ou la maladie de Huntington, et de ne pas transférer les embryons affectés, explique-t-elle. Mais si les lois sur la personne empêchent le PGT, il pourrait ne pas être possible pour une personne enceinte et son médecin de prendre cette mesure préventive.

Incertitude pour de nombreux patients de fertilité

Le fait est que les prestataires de soins de santé génésique et leurs patients sont actuellement en territoire « attentiste ». « Tout cela est trouble en ce moment, et nous surveillerons de près et mettrons à jour notre communauté au fur et à mesure de son évolution », déclare Stitzer.

Même les personnes qui ont déjà subi le processus de congélation d’ovules ou d’embryons sont anxieuses et préoccupées par ce qui pourrait arriver et affecter leurs projets familiaux, reconnaît le Dr Ryniec.

Megan Yocum, une future maman de 33 ans et patiente de FIV de King of Prussia, en Pennsylvanie, fait partie de ces personnes. Elle et ses compatriotes pennsylvaniens sont confrontés à une prochaine élection au poste de gouverneur au cours de laquelle le candidat républicain a clairement indiqué qu’il aimerait définir la vie à partir de la conception, sans exception pour l’avortement, même dans les cas de viol, d’inceste ou si le la vie de la personne enceinte est en danger.

« Nous avons encore un autre embryon congelé », note-t-elle. « Et en ce moment, c’est beaucoup de spéculations, s’inquiéter de ce qui pourrait arriver, et si le sort de cet embryon va toujours rester entre nos mains quand et si nous sommes prêts à le transférer. S’il n’a pas réussi , y a-t-il des répercussions si l’embryon ne survit pas ? »

À cause de questions comme celle-ci, Yocum et son mari envisagent de transférer leur embryon congelé hors de l’État à Hawaï, où sa belle-sœur est assistante médicale dans une clinique de fertilité. Elle sait qu’elle a de la chance d’avoir un plan de secours si elle est confrontée au pire des cas et reconnaît que tout le monde n’a pas la capacité de voyager ou de quitter l’État.

Tout en étant aux prises avec tant d’incertitude, le Dr Ryniec encourage ses patients à garder le pouls de ce qui change, de ce qui se passe dans leur état ainsi que dans d’autres, et à parler aux représentants de l’État et aux défenseurs des droits reproductifs.

Elle se souvient d’avoir parlé à un avocat spécialisé en procréation, avant même que Roe v. Wade ne soit annulé. « Il a dit que, souvent, les personnes qui ont des problèmes de fertilité et qui ont besoin d’accéder à la FIV sont celles qui empêchent finalement ces langages plus stricts d’entrer en vigueur », note le Dr Ryniec. « Même si tout le monde connaît quelqu’un qui a avorté, qu’ils le sachent ou non, plus de gens connaissent leur famille et leurs amis qui ont eu besoin de faire un traitement de fertilité. Et donc cette population a un pouvoir énorme pour parler à ses représentants, politiciens ou avocats. »